接案后，调解员先查阅申请人提交的案卷材料，对其提交的信用卡领用合约、沟通记录及欠款明细进行三性审查。与此同时，调解员联系被申请人了解案件基本情况，核实其身份信息、欠款事实及履约意愿。在与其沟通过程中，被申请人提到其突患重病，且失业的生活困境，并提供了相应医疗诊断文书、低保证明及支出明细等材料，调解员逐一进行确认，以确保客观事实与书面证据相互印证。本中心通过上述梳理，形成完整证据链条，将双方主观诉求转化为客观数据支持，为后续违约金调减谈判及分期方案设计提供扎实依据，有效增强调解说服力。

据此，本中心将案件定性为“弱偿债能力型金融纠纷”，明确调解方向是分期履行。在调解初期，由于双方情绪对立，本中心调解员采取“背靠背”调解法分别约谈：对被申请人以倾听为主，疏导其由于被原催收过程产生的抗拒心理，明确告知逾期带来的长期法律后果，引导其树立理性履约意识，并让被申请人承诺积极筹措款项；对申请人则根据诉讼成本、被申请人生活困难等状况，建议将目标从“全额回收”调整为“可回收最大化”。

在双方条件趋近时，组织“面对面”协商，由调解员居中主持，明确各自权利义务，促成互信。经三轮沟通，双方达成协议：申请人减免90%违约金，被申请人分60期偿还剩余本息，每月还款额从其低保结余中合理扣除。目前被申请人已按时履约多期，申请人对结果表示认可。

该案件的成功化解表明非诉调解机制在以下维度的独特价值：

一是程序经济性，避免诉讼产生其他成本消耗，减轻当事人诉累；

二是实质公平性，在尊重合同效力的前提下，结合被申请人生活状况，适当调整履行方式，避免“形式合法、结果失当”；

三是居中协调性，调解员通过与双方的柔性沟通，协调具体方案，帮助缓解被申请人的现实压力。

本案例证明，金融纠纷调解须遵循“事实先行、利益共寻、类案参照、精细履约”的工作路径。前期受理要准确定性，中期沟通需分层破冰，方案设计应兼顾法理人情。调解员既要善用“共情”建立信任，更要以“专业”法律分析引导预期，方能在严格合规框架下为被申请人争取合理生存空间，最终实现多方共赢。鹏炬商事调解中心将据此优化同类案件办理流程，持续深化多元解纷机制建设，提升解决金融解纷的专业化水平，真正将“枫桥经验”融入金融治理实践中。